案例

　　Jack是英國人，去年開始到某培訓(xùn)學(xué)校擔(dān)任外教老師，雙方簽訂了一年的聘用合同，約定聘方若無故解除合同，應(yīng)當(dāng)向受聘方支付違約金。今年2月，被告以原告與學(xué)生溝通存在問題為由以電子郵件形式通知Jack解除勞動關(guān)系，而Jack認(rèn)為該解聘行為沒有事實(shí)依據(jù)，向法院提起訴訟，要求培訓(xùn)學(xué)校補(bǔ)發(fā)2月份工資4000余元，支付解除合同的違約金10萬余元。

　　被告培訓(xùn)學(xué)校辯稱，自己在聘用了原告Jack以后，派其前往業(yè)務(wù)伙伴某教師進(jìn)修學(xué)校給中學(xué)英語老師上課。今年1月上旬，該教師進(jìn)修學(xué)院反映，Jack第一天上課就擅自與學(xué)員商量改動課程表時間，在課堂對學(xué)生發(fā)脾氣，引起部分學(xué)員反感，并由于上述情況，部分學(xué)員不滿，所以教師進(jìn)修學(xué)院強(qiáng)烈要求更換Jack，派其他外教來上課。因此，被告才與Jack解除了勞動關(guān)系，而Jack對此也并未表示異議。被告認(rèn)為與原告Jack解約并未違反合同，反而是原告自今年2月起在其他培訓(xùn)學(xué)校做兼職，違反了合同的約定，故被告不同意原告的訴訟請求。

說法

　　法院認(rèn)為，即便如被告所述，原告確存在兼職之事，亦不能免除被告支付勞動報(bào)酬的法定義務(wù)，故被告應(yīng)支付原告2月份工資4000余元。被告與原告解除勞動關(guān)系的原因系被告接到教師進(jìn)修學(xué)院的投訴，被告提供了該教師進(jìn)修學(xué)院的情況說明予以證明，原告則提供了原告與學(xué)生的往來郵件和簽到表等，以反駁被告的主張。法院認(rèn)為被告證據(jù)的證明力強(qiáng)于原告的證據(jù)，且更能客觀反映本案中特定期間內(nèi)所發(fā)生的情況，故被告的主張可予采信。原告的行為顯然存在不當(dāng)之處，故被告與原告解除勞動關(guān)系并無不當(dāng)，原告要求被告按照合同約定支付違約金的訴訟請求，法院不予支持。（呂蕾 張寧 曹元華）